今屆由本土／港獨派所掌權的學聯代表會／常委會（因地處旺角威特大廈九樓，故一般稱為「九樓」），企圖關閉其下的社會運動資源中心（自治八樓），引起爭議(註1)。爭議當中，今屆學聯的不同人物，在不同的平台上都說了一些不符事實的言論，當中尤以現屆中大學聯代表周竪峰（網名：張翼）主持的網台節目［誰主香江］最為嚴重。
就算是前幾屆的九樓核心常委成員，都說無聽過要收回八樓的決議，何以周代表可以說：「咁同埋呢個收返八樓既決定都唔係好突然姐」？
（二）九樓「先收地，後諮詢」，竟當作是「溝通」？
在第一部份錄影的約11:23處，周竪峰說：「其實我地係呢個收返單位既決定正式發佈之前呢, 一直有同租霸八樓既人傾啦，一直都有update佢地情況啦。咁同埋呢個收返八樓既決定都唔係好突然姐，遠就可追到退聯啦，咁近就其實由我地上一屆開始既時候我地已經討論緊呢件事，亦都有知會自治八樓，亦都有邀請佢地一齊討論，咁所以對於佢地黎講並唔係一件咁突發既事。」
在第二部份錄影的約4:46開始有一段，嘉賓和主持周竪峰的對應是這樣的：
［嘉賓：你有無權去決定果啲資源點樣使用呢?（主持周竪峰大力點頭）
嘉賓：即係話究竟租俾乜野人去做啦，同啲咩單位合作啦，反而你將個單位交番出去係可能有更多的可能同埋個合作的模式呀。而唔係再由你地去,即係成班小眾去決定，話可以租俾咩人唔可以租俾咩人。（主持周竪峰點頭，相信是表示認同）］
甲）事實回應：
回應一）周所說與事實不符：上屆的會議中沒有討論要關閉自治八樓，更無與自治八樓傾過要收回單位
去到剛剛的第59-60屆周年大會，八九樓都仍在說要在溝通平台討論， 尋求共識，前題是八九樓重新建立章則關係，而不是以收回八樓單位作為前提。今屆之前的溝通平台氣氛良好，第58屆代表會主席石姵妍 亦確認這一點(http://www.inmediahk.net/node/1051665)。第59屆(去年)常委會主席的陳瑞玲亦指［本來第59屆學聯常委會中跟進，但身為常委會主席的她全年 「call會」超過50次，部份常委經常不回應不出席，全年成功召開的常委會會議不逾10次，溝通平台亦無法召開。陳瑞玲稱當屆學聯曾初步討論自治八樓的方向，有常委提議向自治八樓收取水電費，並建立借場制度，但沒有聽過「非收回八樓不可」 。］(http://www.inmediahk.net/node/10516670)
在第59-60屆交替的周年大會，有代表提出想收回單位，但並未成為決議。
至於今屆(第60屆)，自治八樓自九樓同學上任不久便將內部會議日期全部提早告知，希望九樓同學參與，卻一次都沒有人來開會。今屆九樓同學，唯一一次上八樓，只是上任初期時，來互相介紹及了解狀況。
溝通平台方面，今屆學聯九樓只跟自治八樓開了三次會。
第一次會，常委會成員在會前指，常委會已向秘書處交待清晰立場，秘書處足可代表九樓。會上秘書長指出常委會已就58、59屆學聯九樓與自治八樓之間的八點共識作出了討論，「都大致同意，無咩問題」。但自治八樓問具體就每一點有何具體意見時, 秘書長表示他們只是代為轉達常委的意見，詳細要「返去常委會再傾」。當日本來說有院校常委會成員會到, 結果只來了秘書長和常委會主席。會上雙方同意一起就學聯發展搞諮詢, 更建議了大約的時間表 （12月尾有最終方案、11月做諮詢、10月想有八九樓傾好的初稿）。自治八樓也強調, 須先討論理念。
第二次（6月20日)已提出要收回八樓單位，並強調只是建議。該次會議中，八九樓雙方正洽談一個共同方案，計劃11月時共同去院校諮詢同學。
可是，到第三次會議（7月2日）九樓就忽然單方面通知要收回自治八樓的決定，自治八樓當然反對，但隨之，九樓在未再有與自治八樓尋求任何共識的情況下，便於7月16日的代表會上通過了要收回自治八樓，並下令所有人本年9月30日後不准再進入該單位。
在自治八樓在8月5日發出聲明反對粗暴回歸後，九樓常委會才於8月6 日在臉書上說要在新學年開始後(即九月初)就著空間使用作出諮詢，並且，短短一個月，沒有提出任何評審準則，最後決定權在今屆九樓手中，截止日期與趕走自治八樓同日，是本年9月30日。
如果，這些就叫「溝通」，那麼，恐怕以後大家都不可以再罵政府「假諮詢」了！
回應二) 抹黑：「由你地去，即係成班小眾去決定，話可以租俾咩人唔可以租俾咩人」
簡直是含血噴人！
自治八樓從來都只是管理和維護該空間，並盡所能借給需要使用的學生和社運人士。這句意含自治八樓成員出租該單位牟利，中大代表周同學，憑什麼在旁邊點頭認同！？
乙）原則回應：「將個單位交番出去係可能有更多的可能同埋個合作的模式呀」～地產商和市建局會對被迫遷的住戶和小店說什麼？
從來我們都質疑，為何發展必須要破壞原有的生態？為何發展必須要賤視把該空間發展出現在的文化意義的人？
事實上，到第二部份錄影的約2:55開始，他們就開始展示圖片，談到有不願透露姓名的「益友」去差餉物業估價處估價，說八樓若租出的話估值每年十四萬幾。利益關係，昭然若揭。
今屆學聯九樓學生，明知自治八樓承載著廿多年香港社會運動的歷史，如此有重要文化和歷史意義的地方，並非無人空地，怎可先收地，後諮詢?! 又怎可以對有份發展這個空間歷史文化社會價值的人，棄如敝履！？這豈不和地產邏輯同出一轍？
很難不再一次慨嘆，如此認同地產商發展思維的學聯代表，將來香港的社會運動走向什麼方向啊？
～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～
為何會有這個圖文系列?
就住2017年8月8日，網台節目［誰主香江］內，一眾主持和嘉賓對自治八樓作出的各種抹黑、誤導公眾，以及明顯為打壓不同路線的說法，自治八樓經討論後決定予以回應。這節目的主持為網名HK、賴姵的年青人，還有一位主持網名張翼，真名周竪峰，實為正在積極參與關閉自治八樓（學聯社會運動資源中心）的現屆中大學聯代表周竪峰，主要負責發言者為嘉賓為無妄齋(註2)。
為正公眾視聽，我們做了一份逐字時間表，詳述節目內那分鐘嘉賓／主持作出不實陳述或違反公義倫理的言論。然而，在長達40分鐘的節目內，抹黑不實言論甚多，原則立場表達令人憤怒之處亦多，故我們整理數個簡約回應版本，作為引介，協助大家理解。故，有此［自治八樓回應網台節目［誰主香江］（2017年8月8日) 之不實言論（圖文系列］。
如想仔細了解的朋友，我們亦有一份具時間的逐點回應表，可以邀請大家進入另一份文件仔細了解：
https://zh.scribd.com/document/360565839/自治八樓回應網台節目-誰主香江-2017年8月8日-之不實言論
~~~~~~~~~~~~~~~
註:
(1) 有關事情請見四則報導
[香港獨立媒體]【學聯八九樓之爭 1】從社會運動資源中心 到自治八樓 https://www.inmediahk.net/node/1051665
[眾新聞]學聯未完諮詢先收回社運基地 團體批手段「粗暴」https://www.hkcnews.com/article/6435/學聯社會運動資源中心-學聯-自治八樓-6494/學聯
台灣[焦點事件] 體制內的他者 香港「八樓」的二十四年 http://www.eventsinfocus.org/news/1997
[草根.行動.媒體] 九唔搭八: 學聯關閉自治八樓系列 (一) 學聯路線之爭變迫遷 http://wp.me/p2HdPx-3pg
(2)該節目分兩部份:
第一部份: 在youtube上的名稱為[誰主香江 170808 ep2 p1 of 2 踢爆租霸八樓 將老鬼逐出學聯] https://www.youtube.com/watch?v=XC0RTzTpJ0w
及第二部份: [誰主香江 170808 ep2 p2 of 2 美少女共你醉酒灣戰壕深度行]https://www.youtube.com/watch?v=n6oQTe0OF68&t=916s。
p1of 2 那段片的全部和p2 of 2的部份的大約首十分鐘，都是他們所謂的「屌八樓」的內容。
共治八樓 